Hvorfor er VG, andre media og verdensopinionen så konsekvent med å bruke “kuppmakere” om militæret som arbeidet på ordre fra Høyesterett og grunnloven i Honduras? Når er det kupp å opprettholde lovens bokstav? Rule of law, anyone?
Zelaya prøver nå å komme seg tilbake til Honduras, selv om hans grunnlovsforslag kan kvalifisere til tapt statsborgerskap og status som landssviker. Det er rimelig spesielt, men det står i grunnloven, og en president – uansett hvor folkevalgt han er – kan ikke se bort fra grunnloven. Heldigvis.
Jeg ber derfor om at media vier litt større fokus på Honduras, for å fortelle historien bak. Var det Zelaya som ble kuppet, eller ble han avsatt? Var det ikke egentlig Zelaya som forsøkte å kuppe landet og lage ny grunnlov?
En kan begynne med å lese Minerva på nett. En bør begynne å respektere et lands lover og regler.
Jeg skal være enig i at det som har skjedd etter avsettelsen kan kritiseres, og det er aldri hyggelig med blodige demonstrasjoner. Det setter uansett ikke Zelaya i et bedre lys, for et brudd på grunnloven må håndteres som nettopp det.
Publisert i:Uncategorized
Nils Carstensen
07/07/2009
Zelaya ville forandre grunnloven via en folkeavstemming, dette fryktet den økonomiske eliten i landet (mindretallet) så til de grader at de engasjerte militæret for å avsette den lovlig valgte presidenten. Zelaya har stått for økonomiske reformer som omfordeler ressursene i landet til den fattige befolkningen (flertallet) og ville derfor etter all sannsynlighet ha fåttt gjennom denne grunnlovs-endringen. Zelaya selv ville ikke blitt gjennvalgt uansett, siden denne folkeavstemmingen ville blitt holdt på samme dag som folkeavstemmingen i Honduras.Så hvor er det her snakk om brudd på grunnloven i Honduras fra Zelaya's side? Med mindre forslag om folkeavstemming er grunnlovsstridig…(Jeg går ut ifra at du er vel bevandret i deres grunnlov). Er Frp motstandere av folkeavstemminger i norge angående viktige endringer av grunnloven?
Morten Myksvoll
07/07/2009
Honduras sin Høyesterett erklærte valgurnen for grunnlovsstridig, i og med at grunnloven forbyr endring av grunnloven på dette punktet.
Fra Minerva-artikkelen som er linket i bloggposten: "Artikkel 373 muliggjør alminnelige endringer i grunnloven dersom forslaget oppnår minst to tredjedels flertall i kongressen i løpet av to etterfølgende kongressperioder. Artikkel 374 spesifiserer imidlertid noen artikler som overhodet ikke kan endres. Disse gjelder landets territorium, styreform, presidentperiode og forbudet mot å gjenvelges som president."
Nils Carstensen
07/07/2009
PS:
"Samme dag som Manuel Zelaya ble arrestert, skulle det gjennomføres en kontroversiell folkeavstemning eller folkekonsultasjon."
- Fra Minerva
Er ikke dette litt uklart, minerva klarer ikke å bestemme seg "folkeavstemming eller folkekonsultasjon", det er det ene eller det andre. Sannheten er at det var en folkekonsultasjon (meningsmåling) for å finne ut om det var belegg for i senere tid å holde folkeavstemming.
Nils Carstensen
07/07/2009
"Honduras sin Høyesterett erklærte valgurnen for grunnlovsstridig, i og med at grunnloven forbyr endring av grunnloven på dette punktet."
-Morten M
Dette er jo en tanke motsigende "grunnloven forbyr endring av grunnloven på dette punktet", poenget er at grunnloven burde endres hvis flertallet i landet ønsker dette.
Morten Myksvoll
07/07/2009
Ønsketenking er en ting. Realitet er en annen.
Jeg argumenterer ikke på hva som er bra/dårlig med grunnloven. Jeg argumenterer med hva grunnloven sier. Og kan den ikke endres, så kan den ikke det, uansett hvor mye en har lyst.
Nils Carstensen
07/07/2009
Selvfølgelig kan grunnloven endres, å si noe annet blir juridiske spissfindigheter. Da er det jo enkelt og greit bare å endre loven som sier at loven ikke kan endres (en videreføring av din argumentasjon som kan gå videre i en evighet).
Poenget er at den økonomiske eliten, i ledetog med høyesterett og militæret i Honduras, ikke ønsker dette p.g.a Zelaya's reformer som bl.a har gitt industriarbeidere i den økonomiske "frisonen" med vestlig finansierte "sweatshops" en lønnsøkning på 60%. 70% av landets befolkning levde i 2007 under fattigdoms grensen, det er disse du nå ser på nyhetene som støtter Zelaya og hans politikk, grunnloven skal være et uttrykk for folkets vilje.
Realiteten blir da at du ønsker folket i Honduras tilbake til å bli utnyttet av grådige vestlige industriherrer. Man må tross alt se på bakgrunnen for at Zelaya ble avsatt var frykten for at det ved neste valg ikke skulle være mulig å gjøre noe med disse økonomiske reformene. Det er folkets rett og plikt å protestere for flertallets ønske om gjennomføring av grunnlovsendringer.
Odd Olsen
07/07/2009
Det er vanlig at Grunnloven har begrensninger mot at en person kan velges mer enn 2-4 ganger. Slik er det blant annet i USA.
Det er politikk folket skal stemme på, ikke personer. Folket kan jo fortsatt stemme på et parti som fører samme politiske kurs som president Zelaya.
Men bevares, det burde la seg gjøre å ha en folkeavstemming om endring av grunnloven uten at Hæren blander seg inn.
Morten Myksvoll
07/07/2009
a) Grunnloven sier at hæren skal beskytte de betingelsene som er satt.
b) Høyesterett beordret hæren om å ta affære.
Da er det rimelig klart at det var slik det skulle være. Høyesterett er jo en av grenene i maktfordelingen, og her fungerte det – ut fra grunnloven – på en god måte. Alt etterspillet, med vold osv har selvfølgelig ikke blitt taklet på den best mulige måten.
Nils Carstensen
07/07/2009
Så repetitive og ensidige svar fra deg Morten at det blir meningsløst å føre diskusjon.
"Alt etterspillet med vold o.s.v har ikke blitt teklet på den best mulige måten."
Det er vel ikke sant, for et diktatorisk kupp har det jo blitt behandlet på best mulig måte, voldelig nedslåing av opposisjonen, nyhetsblokkade, avstenging av elektrisitet, alle klassiske eksempel på tidligere ulovlig maktovertagelse.
@Odd Olsen: I dette tilfellet er det ingen mulighet for at Zelaya skulle dra nytte av denne grunnlovsendringen fordi den ikke ville blitt holdt før ved selve folkevalget i november, militæret og høyesteretts hovedargument for at dette ikke skulle gjennomføres var at den skulle gjennomføres i et valgår, noe tynt spørr du meg.
Mye av grunnlaget for kuppet ligger og i at øverste leder for militæret i Honduras, General Romeo Vasquez, nektet å dele ut stemmeseddler før meningsmålingen skulle utføres (på direkte ordre fra president Zelaya). Dette førte til at General Romeo Vasquez ble avsatt av presidenten.
Vasquez ble utdannet ved den beryktede "School Of the Americas" (fritt frem å google den hvis du vil vite litt mer).
Anonymous
09/07/2009
Enkelte ting i Grunnloven skal i utgangspunktet ikke kunne forandres – selv ikke av et flertall. Grunnlover er satt for å beskytte alle individer mot overgrep fra staten, en president eller for den sak skyld flertallet. Husk at det var flertallet i Tyskland som valgte og fikk insatt Hitler som Rikskansler… Grunnloven skal og må være hevet over politiske svingninger og opinionen.
Kjartan
09/07/2009
Skjønner at du er anonym når du påstår at Hitler var folkevalgt. Les deg opp på det emnet så slipper du å viderefortelle unøyaktigheter.
Kjartan
09/07/2009
Jeg håper alle innser den tåpelige logikken i at dersom det står i grunnloven at den ikke kan endres så kan den aldri endres. Nasjoner er tross alt ikke kneblet av ord. Ønsker et land å endre en grunnlov i tilstrekkelig grad så gjør de det.
Hypotetisk vil jo argumentene som kommer her si at om 100% av innbyggerne i et land ønsker å endre noe i en grunnlov som nekter endringer bli handlingslammet. Slik er selvfølgelig ikke verden. Er man enige nok så kan man forkaste hva man vil og for den saks skyld skrive ny grunnlov.
Anonymous
09/07/2009
Jeg leser at noen påstår hardnakket at Zelaya ikke kom til å bli gjenvalgt. Det er det Zelaya har sagt og sier den dag i dag, men faktum er at han også har innrømmet det er nettopp det han er ute etter (å bli gjenvalgt). I tillegg har jo Zelayas mentor, Chavez også nevnt akkurat dette opptil flere ganger de siste dagene. Ser man litt nærmere på hva Zelaya har sagt under hans regjeringsperiode så kan man ikke akkurat si at vedkommende har "walked the talk" for å si det mildt.
Det er riktig at Zelaya økte minstelønnen 60% i et jafs. Det er vel og bra i et land med stor fattigdom, men dette skjedde altså i et år hvor verden befinner seg i den størse økonomiske krisen siden 1930-tallet. Det er også verdt å merke seg at denne uforholdsmessige økningen av minstelønnen førte til masseoppsigelser og dramatisk økt arbeidsledighet i Honduras. Intensjonen var god, men var det egentlig så lurt?
Det er helt klart sterke interesser som ligger bak dette. Den økonomiske eliten i landet har nok helt sikkert presset på og påvirket hvor de har hatt muligheten til å påvirke. Det samme har Zelaya. Alle som har bodd i Latinamerika, eller som har kunnskap om latinamerikansk historie og kultur forstår at vi ikke snakker om "normale" spilleregler i disse landene.
Man kan være så uenig man bare vil. Men hvis høyesterett og kongress er samstemmig om at denne folkeavstemning Zelaya ville holde var grunnlovstridig, så må selv presidenten akseptere dette. Verden og Organisasjon for Amerikanske Stater kan være så uenige de bare vil, men igjen. De som har mandat og det beste grunnlaget for å erklære folkeavstemningen er nettopp honduransk høyesterett. De kjenner grunnloven, de kjenner sedvane og rettspraksis i Honduras, og de har levd under Zelaya som president.
Hvis denne folkeavstemning var så "uskyldig",hvorfor denne desperasjonen og hasten med å få den gjennomført, selv når den ble erklært ulovlig? Hvorfor ikke gjennomføre denne folkeavstemningen innenfor lovens rammer? Hvis Zelaya var så demokratisk, hvorfor holdt ikke Zelaya denne folkeavstemningen i august 2008, om Honduras skulle bli en del av ALBA eller ikke? Det var ganske splittet syn på akkurat dette i befolkning.
Med vennlig hilsen
Født i Honduras, bodd i Honduras, mor fra Honduras, kone fra Honduras, snakker flytende spansk og leser daglig venstre og høyreorienterte nettaviser i Honduras, i tillegg til kommunikasjon med familie og venner i Honduras.